Marie-Neige Sardin est libraire au Bourget, ville de Seine-Saint-Denis. Elle raconte dans l’émission Sept à Huit sur TF1 les 26 agressions qu’elle a subies en 7 ans, dont un viol en réunion et une attaque à l’acide.
_
Massacrez-la cette sale raciste !
Sept à Huit, 25 septembre 2011 :
Durée : 10′
Revoir : « Multiculturalisme et islam en France : reportage de CBN News » avec Marie-Neige Sardin.
Durée : 4’44″
Voir aussi :
Marie-Neige sur France2 maintenant!!!
Alors vous vous faites asperger d’acide, violer et bolosser plusieurs fois de suite par des africains et des maghrébins qui menacent aussi votre fille; et non contente de rester sur place sans qu’aucun homme français de votre entourage et famille ne soit là pour vous défendre, vous allez sur TF1 pour dire que la diversité c’est génial, et que vous ne souhaitez pas que l’extrême drouââte récupère vos mésaventures.
Conclusion, vous êtes une co***.
Beurk !
Marie Neige Sardin est courageuse mais n’a pas réussi à m’émouvoir plus que ça : résister dans son cas veut dire espérer changer des arriérés mentaux en personnes repenties et civilisées !! Et puis un bon coup de pub pour son livre : elle devrait en envoyer un exemplaire au PS qui a laissé s’implanter généreusement cette racaille…
que vient faire De Gaulle avec Marie Neige Sardin ?!
De Gaulle = résistance. Marie Neige Sardin, c’est une forme de résistance. Le débat n’a pas vraiment lieu d’être ici mais il y a une justification indirecte.
Tapez « point d’histoire à propos de Weygand » et lisez la lettre EN ENTIER du général de Gaulle a Weygand du 20 juin 1940 et vous comprendrez alors tout le sophisme et la supercherie de jean.
juste une dernier chose pour reprendre le fil info « chretiens fuient l’egypte », en tres court.
Les Bosniaques sont attachés à leur racine slave, les Albanais à leur racine Illyrienne, les Arabes à leur principale tribu bedouine Qoraychite, les nord-Africains à leur racine Berbere, les turcs à leur racine Altaique, les Wolofs à leur racine Africaine mais ils sont TOUS avant tout des musulmans, leur attachement à l’ethnie est secondaire comme je l’explique dans le fil info « chretiens fuient l’Egypte ».
l’islam conchie le nationalisme, les musulmans n’ont qu’une veritable patrie: la oumma islamique et l’etablissement du califat mondial.
90% des musulmans sont sunnites, les Wahabites d’Arabie prennent petit a petit le controle du monde musulman, avec ses petrodollars, sa puissance economique, son arme politique OCI, son double jeu avec l’oncle sam (pétol-dollar et islamisation du monde en fournissant les ecoles et les mosquées dans les territoire de conquête en Occident) fait que cet ultra-riche pays est entrain d’unifier le monde musulman.
Il y a une bataille interne avec les chiites Iraniens mais ce sont les Saoud sunnites qui auront le dernier mot.
l’islam s’unifie sous nos yeux, la bête islamique prepare sa revanche sur la chretienneté depuis 1683 et son ultime bataille de Megiddo et nous, pendant ce temps, nous dissertons sur le sexe des anges tels les Byzantins en 1453 juste avant leur chute!
pourquoi avoir effacé mon long post moderateur?
c’etait pourtant un tres bon post, peut-être un peu trop bon pour ce site, je vous salue alors, moderateur!
Vous avez parfaitement compris.
J’ai lu votre commentaire dans ma boîte-aux-lettre, très intéressant bien que différent du mien.
Jean
je n’idolâtre personne, même pas le parti pour lequel je voterai !
L’origine du merdier est la lâcheté et l’incompétence de nos dirigeants depuis très longtemps : la mondialisation a bon dos !
Un pays ne peut avoir une croissance que s’il produit lui même, et l’autre problème de taille est l’immigration arabo africaine, plus les roms… alors vous comprendrez que je m’en fous des harkis et de l’algérie, préférant garder mon énergie à défendre mon pays et les français de souche victimes de racisme chez eux avec la complicité bienveillante de nos politiciens, souvent pas FDS d’ailleurs!
A chacun, chacune son combat, déplorant au passage que les français participent par leur bêtise à l’invasion de la France!!!!!
Qui comprend son passé peut mieux analyser le présent et prévoir notre devenir. L’histoire algérienne est remplie d’enseignements valables pour notre cause. Tous nos gouvernants devraient s’y pencher. Nous avons eu beaucoup de mal de sortir de ce mer.ier et nous sommes en train d’en créer un futur dans notre propre pays. Faut quand même le faire ! J’étudie l’histoire de l’Algérie depuis quelques années et mon a priori a été largement confirmé : l’islam est incompatible avec notre démocratie (et ou notre société). Cela suffit à notre cause sans même évoquer les problèmes raciaux qui soulèvent encore et toujours des polémiques stériles.
Jean
vous vivez trop dans le passé : en défendant les pieds noirs, les harkis etc.! nous sommes en 2011, et l’après De Gaulle est une suite de dirigeants lâches ! les pieds noirs défendent les arabes, et les harkis ne sont plus très nombreux. C’est pas en tapant sur De Gaulle que la France va changer : bientôt il y aura plus d’algériens en France qu’en Algérie, hélas!
Encore une fois, je ne reproche pas à De Gaulle d’avoir mis fin à l’Algérie française, mais d’avoir abandonné à leur sort tous ceux qui avaient servi la France jusque là ! Il aurait été bien plus grand, bien plus généreux et moins meutrier de donner son indépendance à l’Algérie d’une autre façon que par la trahison et l’imposture.
Ce n’est pas en idolâtrant De Gaulle que vous changerez les choses, surtout qu’il est à l’origine du merdier dans lequel nous sommes, comme démontré plus bas.
Je n’ai jamais prétendu changer les choses en exposant que De Gaulle etait un traitre, avec des arguments qui au passages attendent toujours d’être démontés, ce n’est pas la question.
Jean vous n’avez en aucun cas démontré que de Gaulle était responsable de l’immigration « idéologique » que nous connaissons actuellement. La véritable immigration multiculturelle, prônant la future diversité, que nous connaissons aujourd’hui, date selon moi de VGE. Avant 1973, le pourcentage d’afro-maghrébins était encore dérisoire et parfaitement acceptable par notre pays.
« véro »
Charles de Gaulle, ce militaire sans armée, ce général sans étoiles, ce maurrassien sans Maurras voire contre lui, ce royaliste sans Roi est un déserteur de juin 1940, un pleutre de 1916, un vaniteux et un orgueilleux sans aucune décoration qui aura « cassé » de vrais officiers généraux autrement plus valeureux que lui tels que Salan, Juin et Montsabert qui eux furent de vrais soldats et de remarquables chefs, et non des traîtres à la France.
Car oui Traitre, au parrain de son fils qui fut Philippe PETAIN. Traitre à la France avec l’abandon de notre empire colonial. Traitre pour avoir choisi comme successeur, dans une clairvoyance extrême, POMPIDOU, formé par ailleurs à la banque ROTSCHILD, qui avec la loi 73-7 du 3 janvier 1973 interdit au Trésor Public d’emprunter auprès de la banque de France, conduisant notre pays à la ruine économique et le livrant au capitalisme apatride(ce qui en dit long sur les amitiés de certains et leurs sources de financement).
Aujourd’hui des grands ministères comme la Culture et l’Education nationale sont entre les mains des communistes et des gauchistes pour le plus grand malheur de notre pays et de notre jeunesse, déboussolée et déformée par l’idéologie marxiste-léniniste. A qui la faute ? Au Traitre qui leur céda ces places après la Deuxième Guerre Mondiale.
Avec De Gaulle parlant à une radio anglaise, nous sommes quand même très loin du panache, avouons-le sans peine, de Jeanne d’Arc ou des grands militaires français tels que BAYARD, VAUBAN et TURENNE.
Bref, cet homme est le plus répugnant homme d’Etat français, il s’est rendu lâchement en 1916, admirateur de l’URSS, planqué et faux vainqueur en 1940, sanguinaire en 1944, complice de crimes contre l’humanité tant en 1944 qu’en 1962 et en 1967, fanfaron, mégalomane… Mis en échec par une poignée d’étudiants braillards et un phalanstère de vieux sénateurs en 1968-69… Rien à sauver.
Beurk.
Vous n’êtes pas sur Fdesouche ici, il y a des gens pour répondre à vos mensonges et délires..
Oui, vu sous cet angle, cela paraît totalement évident… le seul problème c’est que je n’ose pas imaginer l’état de la France sans de Gaulle. Nous serions encore plus inféodés aux États-Unis et / ou à l’Allemagne et nous n’aurions jamais pu nous redresser économiquement. Général, sans armée, il n’en a que plus de mérite. Et si Juin et Montsabert se sont ralliés à lui, ce n’est pas pour rien. Et qu’auraient-ils fait tous ces militaires sans ce « traite à la France », ils auraient, entre autres, croupis en Algérie au lieu de reprendre le combat.
Notre défaite de 40 est due en grande partie, aux erreurs de nos généraux qui justement n’ont pas suivi de Gaulle.
Quand de Gaulle était au pouvoir, on ne faisait pas en sorte de réduire le déficit, mais on mettait tout en œuvre pour avoir un solde positif. De Gaulle se rendant en 1916, tout les historiens ne sont pas d’accord, et durant sa carrière il a fait preuve indéniablement de courage physique. Et mettre en cause le courage d’un homme quand on n’a pas soi-même la croix de guerre est un peu fort de café. Donc personnellement, je m’en garderais. Et le courage de Pétain, qui avait peur de monter dans un avion, vous en faites quoi ? Force psychologique également durant la guerre bien qu’il est été condamné à mort. Bayard, Vauban, et Turenne… nous avons eu l’équivalent avec Leclerc. Ce n’étaient pas des politiques. De Gaulle était un politique avant d’être un militaire ce qu’il ne l’a pas empêché de lutter vaillamment à Montcornet. De gaulle n’était pas admirateur de l’URSS mais il avait de l’estime pour les Russes. De Gaulle, bradeur de l’Algérie, c’est vrai, mais les carottes étaient cuites et archi-cuites quand il est arrivé au pouvoir et nos colonies nous coûtaient bien trop chères. De Gaulle, l’homme qui a fait au mieux avec les moyens dont il pouvait disposer. De Gaulle, l’homme qui a réussi à réunir les Français.
Il n’est pas reproché au Général d’avoir mis fin à l’Algérie française, mais d’avoir abandonné à leur sort tous ceux qui avaient servi la France jusque là ! Les pieds noirs , les harkis et les soldats du rang se sont fait couper en rondelles ou ont été déportés par le FLN sans qu’il n’émette une réclamation ! Ils ne lui étaient plus d’aucune utilité. Le grand homme avait tourné la page.
Cet homme qui avait soi disant une haute idée de la France a corrompu son âme. Il n’est pas digne de l’admiration que les pleutres lui ont porté. Il aurait été bien plus grand, bien plus généreux et moins meutrier de donner son indépendance à l’Algérie d’une autre façon que par la trahison et l’imposture. Ce criminel de guerre est d’autant plus condamnable par l’Histoire, qu’il était loin d’être le visionnaire que l’on dit. En refusant que son village devienne « Colombey les Deux Mosquées » il a provoqué le phénomène inverse.
De Gaulle c’est le mensonge plus la haine: il a criminalisé le patriotisme et l’armée avec l’aide de la gauche communiste et – déjà – gauchiste. Il a affublé les nationaux du terme de « fascistes » qu’ils subissent encore, il a fait tirer par les gardes mobiles sur le drapeau français, brisant TOUS les tabous et autorisant ceux qui aujourd’hui se torchent avec ou qui le brûlent à le faire avec bonne conscience. Il a fait tuer sur ordre une centaine de civils européens manifestant avec ce drapeau, il a fait le blocus de Bab el Oued pendant une semaine tuant des enfants et des femmes par le char et l’avion (Il donna même à la marine l’ordre de tirer ce qu’elle refusa: gloire au Surcouf!)
Il a déshonoré le sentiment national et donc ouvert la porte au désordre qui nous étreint aujourd’hui.
On ne peut pas bâtir une grande nation sur le mensonge. Il l’a fait et vous l’approuvez encore.
Ce ne fut un héros, ni en 14-18, ni en 40 ni ensuite. Il prit de mauvaises décisions aux conséquences tenaces.
J’évoquai plus haut les éléments suivants: Le faux héros de 1916, les ministères comme la Culture et l’Education nationale entre les mains des communistes et des gauchistes par sa faute, l’illégitimité de sa rébellion en 1940, ses attaques injustifiables contre Pétain et sa décision de demander l’armistice, le chois de Pompidou comme successeur, mais on pourrait aussi parler de l’assassinat de Darlan, l’éviction de Giraud, l’épuration épouvantable de 44-45 dont il est responsable à tout le moins par incapacité de s’y être opposé en tant que chef du gouvernement, sa complicité avec les communistes en 44-45, sa fascination envers Staline, sa trahison à l’égard des Polonais, sa gestion catastrophique de la situation en Indochine, sa rupture avec Leclerc à ce sujet, sa répression aveugle de la révolte de Sétif en mai 45, qui a tant servi à la propagande du FLN par la suite, son mépris des Français, sa politique nucléaire insensée qui n’a profité qu’à Dassault le bailleur de fonds de toujours du parti gaulliste, sa politique internationale incohérente, notamment à l’égard des USA, ses projets de « grandeur » nationale qui ont tous abouti à de coûteux échecs ( le France, l’Aérotrain, le Concorde), sa politique calamiteuse d’urbanisation massifiante et antisociabiliste(les cités géantes et inhumaines), le système de corruption pharaonique de la France-Afrique qui a succédé à une décolonisation négative à tous les plans.
etc etc
La liste est longue Vincent !
Pétain est le parfait bouc-émissaire qui a hérité des imbécilités du régime précédent, sans y avoir pris part, et qui a payé le fait d’avoir sauvé les meubles avec une situation qui le dépassait.
Avoir remis debout un pays complètement sonné par une défaite sans précédent et complètement desorganisé économiquement n’est quand même pas à la portée du premier pégus venu.
Jean,
Vous avez bien résumé la traîtrise de De Gaulle qui s’empressa non seulement d’offrir aux communistes les postes-clefs de son ministère mais également de faire ouvrir les loges maçonniques mises hors la loi par le Maréchal Pétain.
Ne jamais oublier que c’est sous la pression de la F.M et du Communisme international que De Gaulle amputa la France de son Empire et de sa province d’Algérie.
Mais le lavage de cerveau continue « AD MAJOREM GAULLI GLORIAM »
Anastasia, je suis impressionne. Ton commentaire est tres juste. De Gaulle n etait pas un modele. On ne lui doit rien. La resistance n a jamais eu besoin de De Gaulle. Les allies n avaient pas besoin de De Gaulle. C etait un intermediaire inutile. Et puis il faut l appeler Colonel De Gaulle. On lui a donne ces attributions sur aucune base militaire. Il merite pas le nom de general. A cote de Napoleon, De Gaulle est un nain.
Sans De Gaulle, l’AMGOT aurait été appliquée et nous serions vraiment devenue un nain politique en Europe. De Gaulle est avant tout un politique et il n’a jamais prétendu faire concurrence à Napoléon. Napoléon homme d’Etat dont l’immense mérite est d’avoir pondu le code civil mais homme d’Etat qui a mis à feu et à sang l’Europe pour le résultat que l’on connait.
Defenseur de Napoléon, ce n’ai pas lui qui a mis l’europe a feu et a sang. Les septs coalitions qui ce sont succedées n’etaient pas sa demande.
Seulement les rois d’europe n’ont pas accepté les principes de la révolution,et aidés avec l’or de l’angleterre qui a perpétuellement attisé les cendres de la guerre,ils ont fait une guerre incessantes à la France dont Napoléon en était le Chef.
Bec de gaz pour eux, l’empereur était franchement bien meilleur qu’eux…
Bien sur il a fait des erreurs, mais ne salissez pas un homme qui defendait son pays et qui a fait de la France un grand pays.
(tout le contraire de nos triste politicars profiteurs et apatrides…)
Lasalle
Ce sont les conquêtes de nos rois qui ont fait de la France un grand pays. En aucun celles de Napoléon qui n’ont duré qu’un feu de paille. Et Napoléon a toujours fait ou pratiquement la guerre au-delà de nos frontières. Il aurait pu mener les choses bien plus sagement.
Oui c’est vrai que l’Angleterre a tout fait pour éviter un maître sur le continent. C’était plutôt cela ses motivations. Bien plus que contrer nos idées révolutionnaires. Et ils se sont alliés à nous quand l’Allemagne a failli être prépondérante en Europe . Les Anglais seront toujours des hommes du large. Et nos alliances il faut plutôt les rechercher auprès de Allemands et des Russes.
Anastasia, l’Algérie n’a jamais été une province française. Où et quand avez-vous connu une province française composée de 90% de non-français. Si l’Algérie était devenue une réelle province française, nous aurions aujourd’hui une assemblée nationale composée à 50 % environ de musulmans et ou de maghrébins. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez ?
Jean vous nous avez fait là le catalogue de la Redoute de l’anti-gaullisme. Votre commentaire me met mal à l’aise car je vais faire du gaullisme alors que je suis un gaulliste lucide – voire un gaulliste très critique. Il est clair que de Gaulle a perdu les pédales en Algérie. Dire qu’il n’a pas été le seul est une piètre consolation. L’affaire des harkis ainsi que l’abandon des pieds-noirs après l’indépendance – notamment à Oran – est une faute (bien plus qu’une erreur) qui dépasse peut-être celle du Vél-d’Hiv. Voyez que je ne suis pas tendre avec de Gaulle. Pour la rue d’Isly, je suis plus réservé car l’OAS, qui, tirait également sur l’armée française, faussait le jeu d’une manifestation pacifique. Nous étions en pleine guerre civile franco-française. C’est le pendant du 17 octobre 1961. Reste que je suis scandalisé par les médias français qui commémorent les victimes maghrébines mais, en aucun cas, les morts qui brandissaient des drapeaux français. Il faut ajouter que cette guerre a duré 8 ans et qu’il fallait y mettre fin. Pour quitter l’Algérie dans de bonnes conditions, il nous aurait fallu gérer des problèmes et des conflits, sur combien d’années supplémentaires ? 2, 3 ou 5 ans. Algérie, il faut le souligner une nouvelle fois, nous a coûté les yeux de la tête. L’affaire Algérienne a été mal engagée depuis 1830 et il est probable que nous aurions dû nous inspirer des Turcs. Mais je ne vais pas développer car je serais trop long. Rendre de Gaulle entièrement responsable de la faillite algérienne n’est pas conforme à la réalité historique.
Votre anti-gaullisme vous amène quelquefois a être contradictoire. Mais que fallait-il faire à Sétif en 1945, si ce n’est de la répression ? J’espère que vous ne croyez aucunement aux 45000 victimes annoncées par le consulat américain et ensuite repris par le FLN. Quand j’ai commencé à me pencher sur cet événement, j’ai rapidement évalué les victimes à 7000 et aujourd’hui j’en serais plutôt à 3000 et peut-être moins. Nous avions très peu de troupes disponibles dans l’Algérie de l’époque. Et n’importe quel gouvernement aurait réagi de même. Fallait-il laisser les français de là-bas se faire massacrer les uns après les autres ? sans compter qu’un grand nombre de maghrébins sont tombés à la suite de luttes fratricides.
Rendre de Gaulle responsable de l’immigration d’aujourd’hui n’a pas de sens. Selon moi, le mouvement migratoire que nous évoquons, s’est fait grosso modo en deux temps. Celui d’avant 1973 et celui d’après 1973. Avant 73, on pouvait justifier une immigration économique et de Gaulle, à mon avis, incité par ses ministres, n’a pas pris conscience du phénomène car nous étions en plein boom économique. Cette immigration, nous aurions pu nous en passer, comme l’on fait les Japonais, mais elle avait une argumentation et tout le monde avait du boulot. Les responsables de l’immigration actuelle sont à chercher auprès de nos politiques à partir de 1973. Nous sommes alors passé d’une immigration « économique » à une immigration idéologique. Incompréhensible selon moi.
Vous évoquez l’épuration de 1945 mais c’est le fait des hommes et non de de Gaulle. Voyez sur ce site un nombre important de blogueurs qui veulent relever le nom des traitres… et la guerre n’a pas encore commencé. Voyez également l’épuration algérienne… compte tenu des niveaux de population nous avons été bien plus sage. Mais je suis d’accord pour dire que cette épuration a été, dans bien des cas, excessive.
Dans votre véritable catalogue, vous citez l’assassinat de Darlan mais, dans l’autre camp, il y a eu aussi celui de Mandel, vrai patriote et vrai résistant de la première heure. Le temps de guerre est un temps abominable pour tous les hommes. Il y a eu sous le temps de Vichy, la poignée de main de Montoire, le Vél-d’Hiv (voulu par Pétain), et il y a eu également le sabordage de la flotte à Toulon qui est un véritable crève-cœur. Voyez que Pétain est loin de s’en sortir intact de ces temps de guerre.
Vous allez jusqu’à évoquer le France, le Concorde et aérotrain. Voilà bien un défaut bien français. Le concorde a été une réussite technique bien que ses réservoirs de kérosène avaient une paroi bien trop mince et il y a aéro-spatiale qui est plutôt une réussite. L’aérotrain a sans doute donné naissance au TGV. Il n’y a pas de réussite industrielle sans échec. Aujourd’hui, nous ne testons plus rien, il n’y a certes pas d’échec mais nous sommes entrés en décadence. Quant au France, j’irais cherché l’écher au niveau des salariés qui ont eu des exigences démesurées provoquant en cela l’échec économique du France. La France a un autre défaut majeure. C’est quelquefois sa persistance dans l’erreur. Mais c’est un autre débat.
Voilà Jean, j’aurai bien des choses à dire mais je ne veux pas être plus long que vous. Je reste néanmoins un gaulliste lucide car de Gaulle a su dire non en 1940. Et il nous fallait cet homme-là, même s’il est entré en rébellion. Ce n’est pas ce que vous souhaitez pour aujourd’hui ? Et puis je reste gaulliste car si je fais un classement de tous nos présidents de la Ve république je situe bien sûr de Gaulle en tête de liste. Et je pense que ceux, qui n’en font pas autant, se mentent à eux-mêmes.
PS. Par manque de temps, je suis conscient que mon écriture est plutôt décousue. Mais la réponse a le mérite d’exister.
Vincent
Merci pour votre réponse. Vous ne pouvez pas spéculer sur ce qu’un autre homme d’état que De Gaulle aurait fait ou pas. Puis personne ici n’a prétendu que ce dernier n’avais pris que des mauvaises décisions, mais que, en tant qu’homme, que militaire ou que président il est loin, très loin de mériter que les français lui dressent tant de lauriers. De même que Pétain ne mérite pas d’être sali de la sorte, mais bon, nous savons qui s’occupe de l’instruction et de l’information dans ce pays depuis la fin de la seconde guerre mondiale, ceux que De Gaulle ramena au pouvoir, Gauche, FM, Cocos.
De Gaulle fut le complice des crimes de la racaille rouge en 45, qui n’ont pas d’équivalents coté nazis. Et j’insiste bien, les communistes et les gauchistes ont été ramené au pouvoir par « le Grand Charles » ! Dans le même genre, c’est bien notre héros national qui choisi comme successeur Pompidou, formé par la banque ROTSCHILD et qui avec la loi 73-7 du 3 janvier 1973 livra la France au capitalisme apatride. Même chose pour l’immigration, ce sont Ses décisions qui impulsèrent, du moins qui permirent le chaos actuel.
Rien n’obligait De Gaulle à tomber dans la trahison et l’imposture, rien n’éxigeait la décolonisation à être aussi négative à tous les plans, que des centaines de soldats du rang se fassent abandonner par la France et couper en rondelles ou déportés par le FLN. Ces mêmes soldats à qui De Gaulle avait promis que l’Algérie resterait française, en n’en pensant pas un mot.
Autre chose, le patriotisme et l’armée furent criminalisés dés les années 60 par De Gaulle avec l’aide de la gauche communiste qui tous affublaient les nationaux du terme de « fascistes ».
Bref.
Et puis je reste gaulliste car si je fais un classement de tous nos présidents de la Ve république je situe bien sûr de Gaulle en tête de liste.
Ce qui n’est pas bien compliqué. Si Sarkozy, ou Giscard avaient été les meilleurs présidents de la V ème, vos seriez donc sarkoziste ou giscardien, curieuse logique.
Ps: Vous qui êtes un fervent défenseur de l’assimilation\intégration, vous connaissez certainement ce que De Gaulle pensait de ces concepts…
La technique du classement c’était pour vous faire admettre que le bilan de de Gaulle est positif et comme il est positif, même si je suis critique, je reste gaulliste. Il n’y a rien de très curieux dans tout cela.
Mais il ne faut pas faire semblant d’oublier la première raison, la plus importante, de mon gaullisme. De Gaulle a été l’homme qui a su dire non en 1940. Et il nous fallait cet homme-là. Ni Noguès ni Cartroux, pourtant cinq étoiles, n’ont voulu reprendre le flambeau. Et aujourd’hui, il nous faudrait également un homme qui sache dire non. Un Geert Wilders en fait peut-être parti mais il n’est pas Français.
Je n’aime pas le communisme mais de Gaulle ne pouvait pas en faire abstraction en 1945. Les communistes français, à partir de 1942, sont tombés dans le camp de la résistance. Ils en ont payé le prix fort même si le parti des 75000 fusiliers est une vaste rigolade. Et tous les pétinistes auraient dû changer de camp à partir de 1942. Certains l’on fait.
De Gaulle, machiavélique ? Je pense que oui quand il s’agissait des intérêts de la France. Est-ce qu’en 1958 il pensait accorder l’indépendance de l’Algérie de cette façon-là ? Ma réponse est non. Mais en 1962, il a estimé qu’il fallait tourner la page. Cette page a été tournée bien trop vite et la France aurait dû dénoncer ce qu’on appelle, à tort, les accords d’Evian. Il faudrait le faire, même à ce jour. Les « accords d’Evian » permet par exemple aux maghrébins dont un ascendant a été français, avant 1962, d’acquérir la nationalité française. Il suffit en établir la preuve et hop on rejoint la France et cela concerne plusieurs centaines de milliers de personne.
Est-ce que je suis un fervent défenseur de l’assimilition/intégration ? Oui, car je pense que, dans certains cas, un Africain peut se transformer en véritable français – idem pour un maghrébin. Le concept français est bien plus primordial que la race et je me fous de la pureté des races. Et d’ailleurs, la différence est grande entre un normand à la tête de viking et un méridional qui ressemble quelquefois à Libanais.
Mais l’assimilation/intégration ne doit, en aucun cas, justifier la véritable substitution de population que l’on connait aujourd’hui. Le pourcentage d’afro-maghrébins est devenu trop important en France. C’est une source de balkanisation de notre pays. Sur ce point, je suis d’accord avec vous.
« La technique du classement c’était pour vous faire admettre que le bilan de de Gaulle est positif et comme il est positif, même si je suis critique, je reste gaulliste. Il n’y a rien de très curieux dans tout cela. »
–>La technique du classement n’a aucun sens, que De Gaulle soit le moins pleutre des présidents de la Ve ne change rien au fait que son bilan est majoritairement négatif comme largement démontré plus haut.
De Gaulle a été l’homme qui a su dire non en 1940.[...]
–>Vous êtes dans la légende. Sachez que deux jours après l’appel diffamatoire ,mensonger et insultant du 18 Juin (aucun « gouvernants de rencontre », aucune capitulation*, l’armistice n’avait même pas été signé) De Gaulle écrit au général Weygand la lettre suivante:
« J’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire car je n’ai, bien entendu, aucune autre résolution que de servir en combattant[...] »
((Mémoires de guerre) Charles de Gaulle- Edition PLON 1954 tome I – page 269)
Pourquoi ce revirement ? Et bien pour les raisons évoquées plus haut, aucun chef militaire de l’armée, de la marine ou de l’aviation, aucun officier de la division que Charles De Gaulle commandait devant Arras en mai 1940 (suprême affront !) aucun homme politique, aucun diplomate français accrédité à Londres ou dans une autre capitale étrangère, aucun gouverneur ou responsable des colonies de l’Afrique française, aucun ministre résidant dans les pays sous protectorat ou sous mandat, personne ne répondu à son appel.
Devant cet échec total De Gaulle va s’affoler, complètement isolé à Londres, sans mission officielle, la guerre continue et le gouvernement français le somme de rentrer en France, sous peine d’être jugé comme déserteur.
D’où la fameuse lettre deux jours plus tard, qui curieusement n’est pas dans les livres scolaires, car incompatible avec la légende, avec l’Histoire de France revue et corrigée par la falsification gaulliste, en vigueur encore aujourd’hui.
De Gaulle ne dispose d’ailleurs à cette date d’aucun moyen de transport pour rejoindre Bordeaux où siège le gouvernement français. Il est probable que Churchill, qui venait de rompre avec la France, refusa de lui donner un avion pour que de Gaulle rentre en France.
La dissidence de la « France Libre » est donc née sous la contrainte de l’Angleterre, vérité que s’efforce de masquer l’imposture de la version officielle actuelle.
Si de Gaulle avait pu rejoindre Bordeaux, comme il en avait manifesté l’intention le 20 Juin 1940, il n’y aurait probablement jamais eu ni de saga, ni de fabulation gaulliste.
Un mégalomane, un menteur et un déserteur.
Je n’aime pas le communisme mais de Gaulle ne pouvait pas en faire abstraction en 1945.[...]
–>Tout à fait, non pas pour la France, mais pour le pouvoir. De Gaulle a joué Moscou pour accéder au pouvoir; les Communistes utilisèrent De Gaulle pour se dédouaner et se faire réhabiliter devant l’opinion politique française, c’est aussi simple. Il a donc bien laissé la racaille rouge entrer pleinement et définitivement dans le paysage politique Français après la fin de la guerre, laissé les loges maçonniques réouvrir et réinvestir le pays de fond en comble, bref, tout le contraire d’un Philippe Pétain qui lui faisait le ménage, c’est un homme qui tient du traitre et non du sauveur.
Pétain, on ne le dira jamais trop, surtout aujourd’hui, était un héros de 14/18. Et même si sa Révolution Nationale n’était pas la meilleure solution pour la France, ca valait quand même bien plus que cette saloperie de Ve république judéo-maçonnique 100% cathophobe, 100% Francophobe, 100% anti-blanc.
Je remarque aussi que vous éludez nombre de mes arguments. De Gaulle choisi comme successeur Pompidou, formé par la banque ROTSCHILD et qui avec la loi 73-7 du 3 janvier 1973 livra la France au capitalisme apatride, mais là aussi il n’avait pas le choix !
Bref, ses décisions sont en grande partie responsables du désastre actuel.
Est-ce qu’en 1958 il pensait accorder l’indépendance de l’Algérie de cette façon-là ?
–>Il avait l’intention d’agir pour l’indépendance de l Algérie dès 1958, mais il était beaucoup trop intelligent pour dévoiler ses objectifs dès le départ.
Bien sur l’indépendance de l’Algérie était inéluctable, mais pas dans ces conditions ! De Gaulle est un traitre qui a laissé massacrer des milliers de harkis, de pieds noirs, de soldats du rang.
D’avoir détruit la communauté française d’Algérie sera pour De Gaulle la meilleure carte de visite d’introduction dans le Tiers Monde; d’avoir jeté officiellement l’opprobre de la Nation sur l’élite des officiers français sera sa plus belle consécration de patriote antifasciste aux yeux du PCF et de l’extrême gauche, et, hélas, cela continue à l’être !
Pour mener jusqu’au bout sa politique aux conséquences si dramatiques pour ses compatriotes d’Algérie de toutes confessions, De Gaulle aura trouvé davantage d’appui dans le PCF, que dans n’importe quel autre parti politique de cette époque.
Rien n’obligait De Gaulle à tomber dans la trahison et l’imposture, rien.
Est-ce que je suis un fervent défenseur de l’assimilition/intégration ? Oui, car je pense que, dans certains cas, un Africain peut se transformer en véritable français – idem pour un maghrébin.
–>En guise de réponse : « Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français »
Le concept français est bien plus primordial que la race et je me fous de la pureté des races
–>C’est nouveau ça vient de sortir, le « concept français »… Ah oui, athéisme, matérialisme, consommation de masse, perversion des moeurs.. toutes ces valeurs modernes qui pour le coup nous désintègrent.
Un pays se compose d’une ame religieuse, d’une forme Etatique, et d’une force vitale: l’ethnie, la race. En nier une partie, c’est faire tomber tout l’édifice, plus de « conept français ». Si on change même partiellement le peuple français, en le remplaçant par des arabes et des africains, même non mahométans, ce ne sera plus la France ! Sauf pour Bernard Henry Levy.
La nationalité d’un Homme ne dépend pas de sa volonté ou de règles écrites par d’autres Hommes au pouvoir, mais d’une réalité biologique et ensuite culturelle.
La présence d’afro-maghrébins sur ce sol ne pose aucun problème, à condition qu’elle ne dépasse pas quelques milliers (pour l’équilibre du pays); et que tout comportement criminel ou parasitaire comme la moindre revendication politiquo-religieuse aboutisse à l’exclusion définitive de la ou des personnes mises en cause. C’est ainsi que cela se passe dans la plupart des pays.
Même dans ces conditions vouloir faire devenir ces quelques milliers d’allogènes est autant inutile qu’utopique !
*Ne pas confondre armistice et capitulation. L’armistice est un acte politique, une suspension d’armes où le vaincu peut négocier certaines conditions, c’est le contraire d’une capitulation où le vaincu doit se soumettre sans condition au vainqueur, ce à quoi De Gaulle a consenti le 19 mars 1962 en capitulant devant le FLN, ennemi vaincu sur le terrain, pour se débarrasser du « boulet algérien ». En demandant un armistice, la France demande et obtient, le 22 juin 1940, que ni la marine, ni l’Afrique française, ne soit livrées à l’ennemi, qu’un tiers du pays reste en zone libre, et que Lyon et Clermont Ferrant soient évacués par l’armée allemande. En cas de capitulation il y aurait eu deux millions de prisonniers de plus, et tout le territoire aurait été occupé : les Allemands, en effet, avaient atteint Valence et se trouvaient à une étape de Marseille lorsque l’armistice a été signé.
Mais Jean vous ne m’avez pas du tout démontré que le bilan de de Gaulle était négatif. Vous n’avez fait qu’étayer votre opinion – sans doute de façon brillante mais il ne s’agit que de votre opinion. C’est à chacun d’entre nous de rester modeste. Je vous rappelle que la politique n’est en aucun cas une science exacte. Que vous ayez vos arguments pour établir votre religion, je le conçois totalement mais ce ne sont pas les miens.
Merci Jean de m’avoir fait découvrir ou redécouvrir cette lettre. Mais grâce à Thrasybule, je constate que vous avez l’art et la manière de tronquer les citations. Mais admettons que votre hypothèse (ou que votre lecture) soit la bonne, vous n’auriez que fendiller la statue du commandeur. Vous n’auriez rendu de Gaulle que plus humain. Et je me garderai bien de qualifier autrement le chef de la France Libre. Il y avait de quoi être hésitant en juin 40. Par contre, votre argumentation ne démonte pas du tout le fait que de Gaulle ait été le seul à avoir dit non. Bien au contraire, vous renforcez mon gaullisme relatif.
Que de Gaulle ait été bloqué en Angleterre par Churchill, pourquoi pas ? En temps de guerre, nul n’est maître totalement de son destin. Et si vous voulez me faire dire que de Gaulle est le fruit des événements, c’est sans problème. Il y a une multitude de personnages historiques qui seraient restés anonymes sans quelques événements extraordinaires.
Mais Jean, comment se débarrasser des communistes à la fin de la guerre ? Facile à dire aujourd’hui, hier c’était beaucoup plus difficile. Il faut rappeler que les communistes soviétiques ont été les vrais vainqueurs de la seconde guerre mondiale. C’est Jean, celui qui vous a précédé, qui me l’a bien démontré et qui a fini par me convaincre. Je vous rappelle que toute l’Europe de l’Est est sous la coupe des soviétiques et que même l’Italie est à deux doigts de passer sous sa coupe. Il valait mieux les contrôler et les avoir dans son gouvernement plutôt que dans une farouche opposition. Et il est indéniable que les communistes français sont devenus de vrais résistants à partir de 1942. Ce qui n’est pas vrai pour l’ensemble de la gauche française ni d’une certaine droite. Et si demain, des gauchos deviennent des anti-immigrationnistes, cela finira par arriver, ils sont bien sûr les bienvenus au club. Et Pétain qui a fait « le ménage » a pu le faire en temps extraordinaire et nullement en temps de paix. Il a pu le faire car nous étions sous la botte des nazis et que cela leur convenait tout à fait. Durant la seconde guerre mondiale, il était donc facile d’éliminer les communistes et « les loges maçonniques ».
Vous me faites la grâce de revenir encore et toujours sur Pompidou. C’est curieux, on demande toujours à De Gaulle, comme si c’était Dieu, le Père, de tout maîtriser et de ne jamais se tromper. Je vous rappelle Jean que la politique, c’est l’art des possibles. Et qu’il faut prendre, la plupart du temps, la moins mauvaise solution – cette idée n’est bien sûr pas de moi mais de Raymond Aron (encore un juif !). La meilleure solution n’existe que chez les utopistes. Mais qui donc pouvait-il choisir de Gaulle : VGE, Mitterrand, Mendès (ce juif), Marchais ? Et la loi du la loi 73-7 du 3 janvier 1973 n’est toujours pas abrogée. On peut donc considéré que tous les successeurs de Pompidou sont également responsables. C’est notre fameuse persistance dans l’erreur. Je vous rappelle que de votre côté, vous n’évoquez toujours pas Montoire, le Vél-d’Hiv et le sabordage de la flotte à Toulon et que Pétain, lui, aurait sans doute choisi Laval comme successeur.
Et vous revenez encore et toujours sur l’Algérie bien que, globalement, je sois d’accord avec vous. De Gaulle avez le choix entre contrôler l’Algérie encore 5 ans, il fallait bien ça pour partir dans de bonnes conditions ou la quitter de la façon que vous savez. Il a tranché. Sa décision est très discutable mais pendant que nous en discutons, nous exonérons le FLN de toute responsabilité. Ce qui est un peu fort de café. Le FLN qui a envoyé des plénipotentiaires à Évian qu’il n’a pas reconnus ensuite. Le FLN coupable, et non pas complice, de massacres odieux. De Gaulle a été également l’homme qui nous a débarrassé de ce boulet, certes dans de mauvaises conditions, mais il nous en a débarrassé. Nul prédécesseur n’était en phase de le réaliser. J’adhère donc par défaut.
Et puis vous me lancez, vous l’anti-gaulliste, une citation de De Gaulle :
« Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français »
Citation incomplète et sortie de son contexte. Sans Thrasybule , je me serais étonné mais vous semblez coutumier du fait. Vous connaissez sans doute mieux l’Histoire que moi. Connaissance nourrie certainement de lectures bien plus nombreuse que les miennes. Mais là, pas de chance ! Peyrefitte, je l’ai lu avec beaucoup d’attention. Peyrefitte quel grand bonhomme d’ailleurs, je l’aurais bien vu à la place de Pompidou. Il avait de la gueule. Vous n’avez pas du tout « démonté » mon argumentation car de Gaulle évoque ici l’intégration des 9 millions de musulmans présents en Algérie et non pas les immigrés vivant en France. Nous sommes donc complètement d’accord. Cet argument, il faut le servir aux personnes qui pensent encore que l’Algérie était une terre française. Ce qui n’était pas tout à fait vrai (me lire dans un commentaire précédent). Voilà ce que dit de Gaulle concernant les immigrés vivant en France :
« C’est très bien qu’il y ait des Français JAUNES , des Français NOIRS, des Français BRUNS. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. »
Donc selon de Gaulle, être français n’implique pas SYSTÉMATIQUEMENT une couleur de peau. Et là encore, mon gaullisme se trouve renforcé. Et de toutes les façons, le contraire manquerait de réalisme. Votre définition de la nationalité pourrait tout à fait me convenir mais elle ne correspond qu’à trois ou quatre siècles de la nation française. Très bonne définition, mais inapplicable dans le contexte actuel. Selon moi, vous êtes dans l’utopie et non pas dans le champ des possibilités. C’est ce qui fait notre différence car sur bien des points nous sommes plutôt proches. Voilà nous avons exposés nos arguments. Il vous est tout à fait possible d’y répondre une nouvelle fois et je vous lirai mais je ne vous répondrai pas car il faut savoir clore un débat. Il me faut maintenant réfléchir sur les arguments des uns et des autres et il faut aussi s’ouvrir à d’autres sources d’informations que Défrancisation (merci au passage aux personnes qui se dévouent pour la bonne cause).
Vincent
Je vous invite à relire mon précédent commentaire qui répond au votre.
Ceci étant dit je n’ai tronqué aucune citation, j’ai cité le début d’une lettre en indiquant sa source, il ne m’était pas nécéssaire de là retranscrire complètement pour ma démonstration, à savoir : quand un officier français écrit une telle lettre pleine de déférence et d’esprit de discipline à son supérieur hiérarchique il ne peut être le même qui déclarait le 18 juin, soit deux jours avant(!), au micro de Londres, parlant du même supérieur, que ce dernier appartenait à « un gouvernement de rencontre qui a capitulé, cédant à la panique, oubliant l’honneur, livrant le pays à la servitude ».
A moins que l’officier en question ne soit un pleutre mégalomane et opportuniste. Ajoutons à cela que ce 18 juin il n’éxistait aucun « gouvernants de rencontre », aucune capitulation, l’armistice n’avait d’ailleurs même pas été signé !!! Et menteur avec ça. Du reste j’ai largement évoqué en quoi l’armistice était inévitable, mais il est vrai que donner des leçons planqué de l’autre côté de la Manche relève de l’héroïsme.
Il ne s’agit pas de mon opinion, mais de simples constats, que d’ailleurs vous ne contestez pas, mais tentez de relativiser: « il ne savait pas », « il n’avais pas le choix »…
C’est là dessus que nous ne sommes pas d’accord.
-De Gaulle a fait emprisonner et discréditer presque tous les leaders conservateurs qui auraient pu avoir une influence décisive dans cette crise. Puis en une année, il a fait du parti Communiste le parti le plus homogène, le plus compact de l’Assemblée, il a fait le lit du communisme dans son propre pays, par pure ambition personnelle. Il avait le choix de ne pas faire ainsi.
-De Gaulle connaissait les accointances de George Pompidou ce qui ne l’a pas empêché de le choisir comme successeur, ce qui a conduit à livrer la France au capitalisme apatride.
-De Gaulle est un traitre qui a laissé massacrer des milliers de harkis, de pieds noirs, de soldats du rang. Point. Il avait le choix de ne pas procéder de la sorte et de ne pas mentir à ces milliers de personnes en promettant que l’Algérie resterait française, alors qu’il avait déja scéllé son sort. Edmond Michelet a d’ailleurs entretenu l’équivoque sur cette question afin de permettre le retour du général de Gaulle au pouvoir en 1958.
Le plus répugnant homme d’Etat français. S’est rendu lâchement en 1916, admirateur de l’URSS, planqué et faux vainqueur en 1940, sanguinaire en 1944, complice de crimes contre l’humanité tant en 1944 qu’en 1962 et en 1967, fanfaron, mégalomane. Mis en échec par une poignée d’étudiants braillards et un phalanstère de vieux sénateurs en 1968-69…
Rien à sauver.
Evitons également de rentrer dans le débat concernant les épurations, déportations et massacres… L’envahisseur, c’est celui qui est venu en 1944 avec ses bombardiers pulvérisant hôpitaux, églises, écoles; ses soldats la main sur la braguette (le 10/06/44, les Amerloques avaient déjà violés plus de Françaises que les Allemands en 4 ans…) et les valoches pleine des produits de leurs pillages, leur modèle de société dégénéré et dont tous les maux actuels sont issus.
Question torture, les Résistants étaient pire qie la Gestapo… Pas de leçons de morale à recevoir de ces gens. Tuer des enfants, les camps de concentration, les tortures, les génocides, bienvenue chez les Alliés…
Les bombardiers allemands n’ont pas tué plus de 1000 civils français, belges et hollandais durant la guerre. Le seul raid sur Hambourg en 1943 a tué plus que tous les bombardements allemands sur l’Angleterre en 5 ans… Le seul raid sur Dresde a tué 14 fois plus d’Allemands que de Français tués par les Allemands lors de l’Occupation.
Pour finir, il me semble que lorsque De Gaulle explique que ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, c’est assez clair, au nom de quoi cette intégration serait plus réalisable en France qu’en Algérie ? Le climat peut être ? L’huile et le vinaigre ne se mélangent pas, que vous secouiez la bouteille de l’autre coté de la méditerranée ou ici, ils se sépareront de nouveau.
Sinon nous sommes d’accord, la présence allogène ne doit pas dépasser quelques milliers et être encadrée. Après, si au nom de je ne sais quelles lubies, vous souhaitez faire de ces gens des français, libre à vous.
« Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français », pas mieux.
Ces millions de gens doivent rentrer chez eux, que ce soit possible ou non ce n’est pas la question, c’est le seul moyen pour ce pays de ne pas disparaître. La réalité n’est pas figée, il faut arrêter d’essayer de nous dire que les choses ne peuvent pas changer.
Les évènements obligeront de toute façon les patriotes à se rapprocher.
Les étrangers partiront, même si ça doit prendre autant de temps qu’en Espagne, ils partiront.
moi ce qui me fait peur c est la deuxième vidéo !peut être qu’ on est endormie et que ce qui nous attend c est ce qu’ ils disent !l intervention de l armée après avoir laisser les pauvres gens comme nous se faire bien défoncer par ces tyrans ,je l avoue, j ai peur, pourquoi?parce que l état tourne le dos , moi a 13h comme a 20 h je vois que des sauvetage de banques et des poignées de mains pour fâcher personne !je jure solennellement de votée tant que je serais vivant pour le partie qui me donnera envie de ne plus flipper pour l avenir !(avenir =a manger et du travail pour mes gosses et me balader le soir du 14 juillet a minuit ou je veux sans penser une secondes a ce qui pourrais m arriver avec ma petite tête de toubab!)
Je souhaiterais que marie-neige Sardin, qui a eu l occasion de venir sur ce site, nous explique a quel degré de compromission ( parler sur tf1 en livrant une version édulcorée – surtout aucun mot brut sur la « diversité » – + un préchi précha pendant un certain temps de l amour et l échange entre les peuples
devant la force vive de la diversité chez tf1 = harry roselmak ) est elle prête en échange d’un peu de lumière ?
Vous pourriez parler de résistance si les fils ou\et cousins ou\et neveux de Marie-Neige avaient organisé des représailles contre ces raclures que visiblement l’on peut facilement trouver dans le quartier.
En l’occurence ce n’est que de la bêtise, voir du masochisme de la part d’une femme qui fait la promotion de la diversité et qui est hanté par l’idée que l’extrême drouââte récupère ses mésaventures.
elle n est hanté en rien. elle vote surement FN ; juste que son passage sur la chaine de l amour et de la solidarité ( entre les peuples pauvres au détriment de la France ) a certainement
été tres cadré par tf1 = rejet du fn + amour de l immigré . Et les agresseurs ne sont pas si responsables que cela etc….
Mais oui…
Alors vous vous faites asperger d’acide, violer et bolosser plusieurs fois de suite par des africains et des maghrébins qui menacent aussi votre fille; et non contente de rester sur place sans qu’aucun homme français de votre entourage et famille ne soit là pour vous défendre, vous allez sur TF1 pour dire que la diversité c’est génial, et que vous ne souhaitez pas que l’extrême drouââte récupère vos mésaventures.
Conclusion, vous êtes une co***.
elle ose pas dire que ces agresseurs la traite de raciste non pas parcequ’elle est raciste mais uniquement parcequ’elle est blanche. La vrai victime de racisme, c’est elle, et les racistes ce sont eux. On la traite de raciste à cause de sa couleur de peau, ce qui est équivalent et tout aussi puéril que de traiter un noir de sale nègre juste parcequ’il est noir.
Qu’elle ne se plaigne pas alors si elle ne veut pas du fn, elle a toujours pas compris que ce sont les gauchos qui l’ont conduite à cette situation, résister c’est bien mais au détriment de sa propre fille c’est honteux…
C’est ça qu’elle va lui inculquer ? le droit de se la fermer quand elle se fera violer et agresser ?
une pure idiote ni plus ni moins
Peut-être était-ce une stratégie pour passer sur TF1 ? Son discours sur la « diversité » était tellement caricatural qu’on peut se poser cette question.
IL faudrait que tous les vrais français soient comme elle, un grand courage.